Controcorrente su Tyson

Mi rendo conto che mi attirerò 1000 antipatie ma, la mia opinione su questo pugile, diverge dalla maggioranza e la voglio scrivere.
Questa mia opinione data 1986 e ,all'epoca, mi ha attirato parecchi sguardi di compatimento!
Non è stato un grande campione ,semplicemente un pugile pericoloso in un'epoca buia.
Pugilisticamente è sempre stato assai scarso ma,la sua grande pecca ,è stata la stupidità (pugilistica,non parlo del Q.I.,di cui niente mi interessa),ha avuto una grande aggressività unita ad una grande potenza,punto.
Spettacolare,certo.Telegenico,sicuro.
Fu "capito" da tutti,anche da chi non ha mai avuto dimestichezza con la nobile arte.
Questo lo rese popolare,ma affrettati furono i giudizi positivi.
Vinse con brocchi e dal più fiacco le prese pure.
Quando Holmes affrontò i Frazier e gli Smith si scrisse che ,pur di raggiungere Marciano,avrebbe affrontato indecorosamente anche un paralitico,ma quando li affrontò Tyson.....erano campioni!
Incontrò Holmes che si era ritirato da un pò e tornò unicamente per la borsa...il suo declino era iniziato dal 1984!!!
L'Holmes del 1980 si mangiava Tyson ,scarpe comprese!!

Berbick era in declino e non fu mai una cima,Bruno aveva un gran pugno ma la mascella di vetro.
Vinse con mezze tacche,in maniera spettacolare ,certo...ma questo non basta a fare una leggenda.
Quando gli capitò di affrontare due ottimi pugili,non due leggende, fu sconfitto malamente.


E ora via alle critiche...

..potrei approfittarne per rifarmi su Leonard ma..anch'io la penso cosi'.."..Tyson es un invento.." disse di lui Monzon nel lontano ' 87. "..E' un'invenzione della stampa e di tutto il mondo che ruota attorno alla boxe. E' stato costruito da capo a piedi dalla pubblicita' in un momento in cui non c'erano avversari. Dove solo l'ombra del vecchio e stanco Holmes copriva la categoria dei massimi..". Carlos era arrivato prima di tutti, una volta di piu'..

perchè nel sondaggio sul miglior massimo sembrerebbe arrivare secondo ,dietro ad Alì!!
...i miei occhi piangono...

..in una sicuramente un po' piu' seria io l'ho visto al nono posto..ma ora evito di aprire discussioni sul fatto che secondo me Ali'non doveva essere al primo..fate conto che non l'ho scritto..

ho "dovuto" dare il voto ad Alì per non far vincere Tyson....così va il voto secco!
Personalmente penso che vi sia un gruppetto leader in cui sia difficile dare una preferenza:Joe Louis,Alì,Dempsey e Foreman.Trovo difficile giudicare Corbett,Jeffries,Fitzimmons e Jhonson,benchè i grandi vecchi ne dicessero meraviglie...
Ho conosciuto chi ha visto Dempsey dal vivo e ti assicuro che me ne ha detto meraviglie (aveva assistito a tutti i grandi match da Dempsey ad Holmes).

..dimenticato Marciano o è una voluta omissione?

era voluta.Non credo,al di là del record,che sia stato grandissimo.
Grande cuore ma...
Iniziò tardi,molto tardi,quindi non padroneggio' mai completamente la nobile arte.
Non incontrò mai un grande,se non un Louis invecchiato nel più classico dei penosi rientri.
Tra i pugili di egual stile non primeggiò neanche in furore nè in castagna.
Sulla vecchia rivista "boxe ring" non lo inserivano nemmeno tra i primi 10 e i giornalisti erano tutti della "vecchia" generazione,quindi se lo ricordavano bene...

..in effetti era un po' un "caciottaro"..ma a me piaceva..comunque non andiamo fuori dal tema del topic o ci castigano..buona grappa e buona notte!

la grappa è finita ,quindi scivolerò lentamente a letto anch'io.
Ciao.

Il "nano" Tyson la boxe la conosceva eccome.
Guardate con attenzione quando, riuscito a passare
lo sbarramento dell'avversario,scarica le sue serie,
perfetto!,non era pugile da colpo secco risolutore
come i più pensano, scaricava le sue bordate con
precisione e concludeva con un perfetto gancio sinistro,
portato con la torsione del tronco,spinta del piede e
della spalla, da manuale, penso a chi aveva questa
abilita.. Ali e poi?
Lui applicava alla lettera la lezione di D'amato: una
combinazione di 4-5 colpi che vanno a segno, non mancano
mai di precipitare qualsiasi avversario nell'incoscienza.
Per quanto lievi possano essere i colpi,il successo è
assicurato.Il sovraccarico che si produce nella centrale
nervosa della vittima,determina fatalmente lo stato confusionale.

..vero..peccato che abbia dimostrato di non saper fare nient'altro che quello che hai scritto..e per essere un grande come lo dipingevano non basta..

Non dimenticare che i suoi anni migliori li ha
trscorsi in carcere(come Ali').

..si..ma aveva gia' fatto in tempo ad andare per terra con Douglas..

---

Scritto da: carlos1! 29/07/2005 16.49
..si..ma aveva gia' fatto in tempo ad andare per terra con Douglas..

---

Tokio? Quando arrivò l'albergo e la stanza erano gli stessi
del suo viaggio di nozze.Anche una "bestia" come Tyson ha un
cuore. L'unica donna di cui si innamorò fu Robin, sappiamo
come fini'.Trovarsi in quella stanza gli sconvolse la mente,
gli unici momenti belli della sua vita li passò con Robin,
ricco,famoso,una bellissima moglie di cui era innamorato,
era al top. Trovarsi in quella stanza,dicevo lo sconvolse
ogni oggetto gli ricordava lei.A Tokyo non fù atterrato solo
da Douglas ,fu atterrato anche da uno sparring.
Inoltre era 12 kg sovrappeso, Don King gli diceva di andarci
piano con Douglas -Ragazzo se tu sali sul ring e lo atterri
alla prima ripresa, più nessuno verrà a vederti, la gente
paga e vuole lo spettacolo, non può finire tutto in pochi
secondi.
Carlos 1 Tyson è stato un grande a mio parere mooolto
superiore a Dempsey.

..faccio il diplomatico (anche perche' il topic non l'ho aperto io e voglio vedere il duello a distanza fra te e Siegbert )..da un lato sono d'accordo con te per quanto riguarda Dempsey,almeno nella misura in cui possiamo confrontarli..dall'altro,come sappiamo,Monzon e altri hanno dovuto combattere fantasmi assai piu'grandi di quelli Tyson sul ring..eppure al tappeto non ci sono andati..che Mike fosse un pupazzo nelle mani di Don King lo sapevamo ma questo non va a sua discolpa..é stato un campione, per un determinato periodo fortissimo, ma non il migliore..

..mi sono imbattuto in una dichiarazione di Rino Tommasi:"..mi sono dovuto ricredere su Tyson..in fondo,chi ha battuto? Tutte le volte che il suo avversario non ha chiuso gli occhi ha perso.."

..e comunque su una cosa penso che siamo tutti d'accordo..è stato l'ultimo grande personaggio del pugilato..a quanto pare basta fare il suo nome che tutti arrivano..

Mike Tyson è stato un campione ma non una leggenda. L'Iron che abbiamo visto tra gli 80 e i 90 era davvero un pugile completo. Ottima tecnica, potenza e precisione nei colpi, difesa accorta, erano alcuni dei suoi pregi. Concordo con chi dice che non affrontò veri fuoriclasse e io dico che non lo fece perchè non ce ne erano. Quando l'abbiamo visto sul quadrato con Lewis e Holyfield già era in fase calante e dopo la prigionia, mentre del ko con Douglas c'e' giustificazione nel fatto che una giornata nera capita anche ai più bravi.

Sul discorso che parlando di lui si affolla il forum e gli animi è vero. Per molti, soprattutto per chi non è un grande appassionato di Noble Art, Tyson incarnava la boxe, la sua potenza devastante e i ko che infliggeva entusiasmavano, coinvolgevano il pubblico e rendevano spettacolo. Quando ho scritto personalmente la recensione su Boxing World dell'incontro tra lui e McBride le visite giornaliere sono passate da 130 a 300. Non dico altro.

---

Scritto da: carlos1! 29/07/2005 19.36
..mi sono imbattuto in una dichiarazione di Rino Tommasi:"..mi sono dovuto ricredere su Tyson..in fondo,chi ha battuto? Tutte le volte che il suo avversario non ha chiuso gli occhi ha perso.."

---

Citi Tommasi grande nella boxe.
Io citerò un altro grande, Umberto Branchini,
Lo aspettavo sotto bordo al suo rientro dagli USA,
Non ricordo che pugile avesse portato per quell'evento,
In quella riunione Branchini per la prima volta ebbe
occasione di vedere Tyson dal vivo. Come scese dalla
scaletta dell'aereo,non gli chiesi del suo pugile ma di
Tyson. Non ti puoi rendere conto della potenza che ha
mi disse,la televisione non gli rende merito eppoi sa
anche boxare, per tutto il tempo in attesa dell'arrivo
dei bagali parlammo in prevalenza di Tyson.
Ne era entusiasta.

..forse gli è successa la stessa cosa di Roy Jones..è salito talmente in alto che non è riuscito a rimanerci..ed è precipitato..quindi è difficile giudicarlo..c'è chi lo considera nonostante tutto un grande campione e chi invece si è dovuto ricredere..

ed ognuno è libero di avere le proprie opinioni,ricordo solo che, sul finire degli ottanta,tutti erano entusiasti di lui ma nessuno arrivava ad indicarlo come esempio di tecnica pugilistica!
Tra lui ed Alì vi era un abisso.
Il gancio "aiutato" dalla spalla e dalla torsione è insegnamento elementare del pugilato...non prerogativa dei campioni . Tyson ha sempre eseguito lo stesso movimento ,indipendentemente dalla situazione e dall'avversario.
Oltre ad Alì,tecnicamente,vi sono stati fior di campioni,sfortunatamente Tyson non rientra tra questi.Mi fa piacere che Tommasi abbia cambiato opinione,non ho mai capito il suo entusiasmo iniziale...
Alla fine rimane il fatto ,indiscutibile,che ha battuto solo brocchi.
Gli unici 2 buoni pugili che ha incontrato gliele hanno suonate!
Con Holyfield non parlatemi di declino...30 anni ,tornato già da due,avrebbe dovuto aver già recuperato!!
Ricordo che Alì ,un grande per davvero,recuperò e Foreman fu assente per 10 anni!!!!!Facendo il reverendo.
Non parliamo del fatto che una duratura assenza pesa maggiormente ad un atleta del tipo Clay,piuttosto che ad uno del tipo Tyson.Per motivi ben conosciuti.
E tra le righe ,Holyfield era già ben vecchio...
Con Dempsey sarebbe volato....ma fuori dal ring!!!
Fra 80 anni, ancora presenti su questo forum,ci ritroveremo a leggere i giovanissimi che scriveranno del loro beniamino e commenteranno:"Tyson? E chi era costui?Ho visto 2 filmati ma era antico,lento e non ce l'avrebbe fatta con un campione moderno!"

---

Scritto da: carlos1! 30/07/2005 0.56
..forse gli è successa la stessa cosa di Roy Jones..è salito talmente in alto che non è riuscito a rimanerci..ed è precipitato..quindi è difficile giudicarlo..c'è chi lo considera nonostante tutto un grande campione e chi invece si è dovuto ricredere..

---

Carlos1, vorrei fare una precisazione.
A mè i pesi massimi non piacciono lenti, goffi, per mè
il pugilato è velocità e precisione.
Il massimo per mè sono i superleggieri-welter.
Detto questo, devo anche dirti che non sono tipo che
si faccia influenzare da giornalisti o telecronisti,quando
guardo in TV un match,per prima cosa tolgo l'audio,per mè
sono una massa di incompetenti , e poi sapere che il pugile
tale abbia una zia che si chiami Adalgisa non mi interessa.
Chiaro che quando appaiono gli Ali', i Tyson, e perchè no
Holmes (anche lui sapeva boxare)la mia attenzione si vivacizza.
Ripeto per mè Tyson e stato un grande.
Te lo dice uno che ai tempi,quando l'Italia impazziva per
Benvenuti, lo considerava scarso,più tardi consideravo scarso
Oliva. Non sono la bibbia,ho le mie idee ed è difficile farmele
cambiare,poi sai ho la cocciutaggine dei vecchi.

..ok..mi arrendo alla coggiutaggine.. ..passo il testimone a Siegbert..

---

Scritto da: Siegbert 30/07/2005 1.05
Tra lui ed Alì vi era un abisso.
Il gancio "aiutato" dalla spalla e dalla torsione è insegnamento elementare del pugilato...non prerogativa dei campioni
Non parliamo del fatto che una duratura assenza pesa maggiormente ad un atleta del tipo Clay,piuttosto che ad uno del tipo Tyson.Per motivi ben conosciuti.
Con Dempsey sarebbe volato....ma fuori dal ring!!!
"

---

Ciao Siegbert
No faccio polemica,rispetto il tuo punto di vista(ci mancherebbe...)
Ho piacere a sentire il parere tuo e di Carlos. Vi ritengo molto
competenti e preparati. Vi ricordo che la boxe è soggettiva, ed è
il suo fascino.
Rispondo: Tra Ali' e Tyson non penso vi fosse un abisso ma caratteristiche
differenti, ricordo solo che Frazier lo mise giù, Tyson avrebbe potuto
metterlo giù più rapidamente.
Pensa se conosci un solo pugile italiano che sappia portare un gancio
da manuale. Dico uno. Certo nelle palestre lo si insegna ma quanti sono
in grado di portarlo?
Non capisco il fatto che le lunghe assenze abbiano nuociuto più ad Ali'
che a Tyson.
Dempsey portava tutti colpi oggigiorno irregolari, portava i pugni con
l'interno della mano, avanzava ,anzi si catapultava sull'avversario,
con le mani basse. Non ci voglio pensare,ma Tyson avrebbe potuto fargli
molto ma molto male.
Scusa ma non mollo !!!

---

Scritto da: carlos1! 30/07/2005 0.56
..forse gli è successa la stessa cosa di Roy Jones..è salito talmente in alto che non è riuscito a rimanerci..ed è precipitato..quindi è difficile giudicarlo..c'è chi lo considera nonostante tutto un grande campione e chi invece si è dovuto ricredere..

---

Roy Jones è una leggenda, Mike Tyson no. Roy Jones ha avuto costanza di successi mostruosa, ben 16 anni da professionista prima di conoscere una vera sconfitta, Mike Tyson molti meno. Il fuoriclasse di Pensacola si è misurato dai pesi medi in su con tutti i campioni possibili ottenendo tutte le cinture ottenibili, Il boxeur di Catskill ha combattuto nei massimi in un periodo privo di veri detentori.

Morale: non paragoniamo i due!

..dipende da cosa si intende..Tyson lo conoscono tutti..Jones se non ti piace il pugilato non hai idea di chi sia..quindi "leggenda" puo' valere per entrambi..che Tyson abbia avuto una dominio piu' breve del suo è un dato oggettivo ma c'è chi, come Tommasi, sostiene che:"..Jones ha sprecato i suoi anni migliori combattendo com mezze figure.."..in ogni caso hanno avuto entrambi epiloghi non degni delle premesse, a meno che Roy non compia il miracolo e torni grande..io sono il primo a sostenere che Jones sia stato (è?) un pugile migliore di Tyson.. ma accomunandoli sotto qualche profilo non mi sembra di bestemmiare..

..ma visto che ci siamo..sta ritornando il tormentone del match fra Roy e Mike..?

Ci sono fattori che è difficile spiegare,occorrerebbero interi volumi,un solo post non è sufficiente.La fragilità psicologica è uno di questi fattori,e fa sì che un grande talento potenziale non possa esprimersi.Quando la Juve prese Laudrup,per cambiare sport e fare un esempio,Platini,che lo vide in allenamento,pensava fosse più forte di Maradona,Pelè e di lui stesso.
Quando lo vide in partita ufficiale capì che poteva rendere solo come un qualsiasi altro giocatore.
Tyson era fragilissimo ed Alì ,in queste cose,ci andava a nozze!Si divertiva ad affondare il coltello nella piaga...
Erano diversi sicuramente,infatti non riconoscevo a Tyson il ruolo di maestro di tecnica pugilistica.
Il fatto di Frazier e del ko non è indicativo di un eventuale Alì-Tyson.
E per tagliare corto chiedo questo:i match (sottinteso di Tyson)da tramandare ai posteri quali sono?
Ogni epoca ha avuto i suoi campioni e questi erano indissolubilmente legati ad incontri storici:previsioni ribaltate,svantaggi recuperati,sfortune spezzate,imprese epiche....che ha fatto costui se non abbattere 2 nonni,1 brocco mediomassimo e 3 brocchi qualunque?
Risposta:le ha prese.

Togliere l'audio è sbagliato,anche una opinione scorretta serve per conoscere meglio il personaggio (visto che devi riflettere per confutarla) ed inoltre ogni informazione addizionale sull'epoca,l'atmosfera,le zie ecc... serve a capire meglio il tutto.
Giudicare Dempsey da due filmati traballanti in bianco e nero,staccati da un contesto e dalla conoscenza esatta dell'epoca e degli avversari,è un errore di portata mondiale.
Lo stesso errore,ribaltato,è guardare gli spezzoni vincenti di Tyson,al di là degli avversari,e giudicarlo un grande campione.

Se si è afferrato il concetto della fragilità psicologica si può capire perche' ,ad esempio,io posso affermare contro ogni logica e legge fisica,che il Clay trentaduenne che ha battuto Foreman venticinquenne avrebbe incontrato maggiori difficolta' ad incontrare il Foreman del 1990!
Che era,fisicamente, più debole!

Riassumendo,Tyson è stato:
1)carente tecnicamente
2)fragile psicologicamente
3)scarsamente intelligente
4)mediocre incassatore
E se vogliamo dirla tutta,visto che i vecchi pugili vengono malamente descritti,la mia opinione è che avrebbe perso non solo con Dempsey ma anche con J.J.Jeffries,Jack Jhonson e Tunney.Gli ultimi due lo avrebbero addirittura umiliato.
Per arrivare ai nostri giorni le avrebbe straprese da Louis,Alì e Holmes.
Da Holyfield e Lewis le ha prese per davvero.

..hai dimenticato l'arma segreta di Tyson..nessun pugile ti stacca le orecchie a morsi come lui!

rientra nella fragilità psicologica:le due mosse che ha imparato non penetrano le difese avversarie e lui crolla.
Esplode.