Flowchart per regole assurde

Dunque. E' la prima volta che posto un'immagine (o l'ultima volta è stato un sacco di tempo fa e non ricordo più). Spero quindi che riesca.

Mi pungeva vaghezza di metterla dentro la sezione Regole, ma credo che verrebbe segata subito. Qui, invece, non fa male a nessuno.

Partecipando ai forum americani ho scoperto questo meraviglioso epiteto (anal retentive) usato diffusamente (credo che, alla lettera, voglia dire "stitico" e, probabilmente, è un'espressione che oltreoceano fa ridere). Nel tempo sto capendo che si applica a quelli che, almeno apparentemente, in base a quello che scrivono, assumono atteggiamenti pignoli e pedanti.

Ecco allora il mio turno di fare sfoggio di pignoleria e pedanteria.

Come qualcuno ha potuto vedere ho contribuito non poco ad una discussione - che verrà presto archiviata e destinata all'oblio - a riguardo di quello che, a mio modo di vedere, è un eccesso di zelo nell'andare a prendere alla lettera le regole del sacro tomo anche quando sembrano palesemente in contrasto con il buon senso.

Mi preme subito sottolineare una cosa. Mark Pitcavage ha da poco citato una cosa che sembra essere assurda: un Wagon viene automaticamente catturato nel momento in cui una squadra ci avanzasse dentro; in questo modo bisogna aspettare una fase successiva per poterlo distruggere; viceversa (sempre che io ricordi bene l'intervento di Mark e le regole a riguardo) se fosse stato un AFV abbandonato questo potrebbe essere attaccato in CC e potenzialmente distrutto subito.

Quanto rilevato da Mark è un'assurdità, ovviamente, ma è di tipo sostanzialmente diverso da quella di cui si è discusso nelle Regole facili a dimenticarsi (si supponeva che un'arma inceppata non potesse venire deliberatamente distrutta poiché una squadra per poterlo fare sarebbe dovuta essere in grado di spararci - cosa non possibile, essendo inceppata). Dov'è la differenza? La differenza è in una regola formulata non nel migliore dei modi, rispetto a quello che è un errore di modello.

Quanto rilevato da Mark non deriva da una regola formulata male ma dal combinarsi insieme di più meccanismi del gioco. A priori e preso ciascuno in sé stesso, nessuno di essi ha problemi. Messi insieme esce il problema. Quale si corregge? Non è facile dirlo, così. Bisogna studiarci sopra.

Ebbene, tornando a situazioni come quella della distruzione di un'arma inceppata, a me premeva sostenere che trovo umanamente sbagliato accondiscendere all'uso acritico di una regola se questa (per come viene interpretata) sembra assurda da tutti (entrambi) i giocatori.

Allora in situazioni come questa, per preservare la "legalità" ma lasciare il giusto spazio al buon senso, proporrei il seguente flow chart. Se lo si aggiungesse alle regole del gioco, sarebbe allo stesso livello della A.2. E questo permetterebbe in modo sereno di affrontare tutti i casi dubbi di interpretazione. Che ne pensate? A parte che sono diventato stitico anch'io, ovviamente...

Per mettere in maggior risalto quello che cerco di proporre che sicuramente è semi-serio, ma almeno per metà è serio, faccio due esempi e alcune considerazioni.
Qui il primo esempio.

Giocatore 1 dice: arma inceppata non può essere distrutta; è assurdo, ma alla lettera non puoi leggere diversamente
Giocatore 2 dice: ammetto che la regola potrebbe essere letta come dici, ma a mio modo di vedere si legge in modo diverso e un'arma inceppata può essere distrutta

Ebbene normalmente possono succedere diverse cose:
1. di fronte al dubbio, uno dei due giocatori è più veemente dell'altro e si impone, punto.
2. in aggiunta o in alternativa alla precedente, di fronte al dubbio, scatta un meccanismo di cavalleria: uno dei due giocatori, vedendo che se fosse applicata come dice lui sarebbe a suo vantaggio, gli ripugna e concede l'interpretazione che dà l'altro giocatore.
3. uno dei due giocatori fa valere un'argomentazione del tipo: giocano tutti così; anche quando era a mio svantaggio l'ho purtroppo applicata così; e si impone.
4. uno dei due giocatori è ritenuto da entrambi il più esperto e si accetta la sua interpretazione.
5. di fronte al fatto che la regola è dubbia, ma, alla lettera, fiscalmente, è inequivocabile per quanto assurda, si accetta l'interpretazione assurda.
6. per fare presto e tagliare la testa al toro si tira un dado e si va avanti.

Rammento, a scanso di equivoci, che siamo davanti ad una regola che entrambi i giocatori trovano assurda se applicata nel modo proposto da uno dei due giocatori.
Ebbene questo modo usuale, per quanto vario, di risolvere la cosa a me non piace molto per una serie di aspetti.

Primo tra tutti e più importante, in tutti i punti, i due ultimi compresi, il fatto che una delle interpretazioni possibili appaia assurda non ha alcun peso nella scelta effettuata (di come giocare).
Nei primi quattro punti, inoltre, ravviso elementi di aggressività (da parte di uno dei due) accompagnati, eventualmente, da elementi di passività (da parte dell'altro). E anche questo a me non piace perché le prepotenze di qualsiasi tipo mi irritano.

Seguendo il flow chart da me proposto (e riprodotto in miniatura qui sotto), nell'esempio dato si arriverebbe alla conclusione di giocare secondo l'interpretazione data da Giocatore 2 solo perché (a fronte di lettura dubbia, perché non interpretata allo stesso modo da entrambi) è la meno assurda. Quindi indipendentemente da chi sia più accondiscendente e chi meno; da chi sia più "esperto" e chi meno; da quello che parrebbe (tutto da vedere) che faccia il resto del mondo o meno; da chi ne trae vantaggio o meno nella situazione in gioco.

Poi, ovviamente, se i due giocatori non sono soddisfatti (intanto però hanno giocato e si sono divertiti) chiederanno tutti i lumi su come dovessero essere applicate effettivamente le cose.

Il secondo esempio riguarda una situazione di gioco emersa ieri e di cui posterò una domanda tra le Regole.

Il mio primo tiro di dadi, un bell'11 a -1, mi ha visto tirare un 3… contro dei riders tedeschi su un SGIII (riallineando Redifiori, stiamo facendo Under the Noel Trees, non commentate che è vecchio, lo sappiamo anche noi).
I riders erano una 6-5-8 con LMG e un 8-0. KIA1, random selection 1+1, morti entrambi. Ebbene, la domanda: e la SW? Tirato un dr abbiamo ottenuto un altro KIA e quindi è andata eliminata.

Ma se la SW non fosse stata eliminata (perché, magari, avessimo tirato un K o meno) che fine avrebbe fatto?

Le uniche indicazioni che abbiamo trovato riguardano il Bailing Out e lì, non ricordo l'esatto numero della regola (deve essere tipo D6.15), si legge che: se un'unità va broken nel fare bailing out (anche prima di cadere effettivamente giù dal veicolo) eventuali SW in suo possesso vanno eliminate. Altrimenti si tira un dado per vedere cosa succede alla SW caduta dal veicolo.

Qui entrambi siamo stati dell'idea che, non avessimo eliminato l'arma per il KIA, l'arma sarebbe stata eliminata lo stesso, perché anche se non espressamente scritto nella suddetta regola, trovavamo entrambi assurdo che solo il breaking della squadra eliminasse la SW in suo possesso e non, invece, un KIA.

Ovviamente ci rimane il dubbio di non aver trovato la regola giusta o che ci sia sfuggito qualche cosa (o, perfino, di aver interpretato pure male che cosa si fa nel caso in cui la squadra fosse semplicemente crollata) ed ecco che allora adesso vado a postare una domanda nella sezione Regole.

Però, ed è il senso dell'esempio, ieri avremmo seguito il flow chart qui riportato e non avremmo lasciata in gioco la LMG pur abbandonata.

condivido pienamente,

se avessi postato sulla sezione regole l'avrei eliminato!

Concludo osservando che il mio flow chart vuole essere indicativo (se si cerca alla lettera di seguirlo in tutti, ma proprio tutti i casi, non tutto è coperto: ad esempio se entrambi i giocatori danno interpretazioni diverse ed entrambe assurde ciascuna da par suo...).

Inoltre ho dato precedenza al tiro del dado invece che al ricorrere all'eventuale autorità presente (direttore del torneo) per limitare ai soli casi seri il ricorrere all'arbitro. Ma andrebbe bene anche un'ordine differente di priorità.

Spero in ogni caso che abbia trasmesso un concetto e un'aspirazione.