Il retro della luna?

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2
epode
00venerdì 12 agosto 2005 20:04
Ma esiste qualche foto dell'altra faccia della luna?? Ho fatto qualche ricerca e non sono riuscito a capire bene
Ironbeast
00venerdì 12 agosto 2005 21:42
Ho visto disegni, ma foto non saprei...
gothic-lolita
00sabato 13 agosto 2005 00:26
Re:
Certo che esiste. I satelliti artificiali l'hanno osservata, fotografata e mappata anche dietro.
mj1983
00sabato 13 agosto 2005 00:49
Re: Re:

Scritto da: gothic-lolita 13/08/2005 0.26
Certo che esiste. I satelliti artificiali l'hanno osservata, fotografata e mappata anche dietro.



si ok, ma lui intendeva se esistono foto su internet dell'altra faccia
Zeta Reticuli
00sabato 13 agosto 2005 01:00
Ho trovato alcune immagini! [SM=g27960]







Devo dire che c'è una bella differenza tra le due facce della Luna: quella visibile è caratterizzata da molti crateri, nella faccia nascosta invece, come potete vedere dalle immagini, ce ne sono molto meno.

Da notare il cratere centrale, sicuramente il più grande della faccia nascosta.

[Modificato da Zeta Reticuli 13/08/2005 1.02]

IWTB
00sabato 13 agosto 2005 02:57
già...
...ma il fatto che abbia pochi crateri nella parte "esterna" non lo trovate strano?[SM=g27982]
Lidsanel
00domenica 14 agosto 2005 06:58
Il mio vecchio "mappaluna"
Io non ho mai visto foto della faccia nascosta della Luna, ma ho un vecchio "mappaluna" che mi è stato regalato 30 anni fa e che ancora conservo. Da sempre avevo notato anch'io la differenza fra le due facce.
Quella rivolta verso il nostro pianeta è più variegata, con le grandi distese dei "mari" e le catene di montagne, costellati qua e là dai crateri.
L'altra faccia invece è TUTTA cosparsa di crateri: niente mari e niente catene di montagne. E' come se la faccia "esterna" sia stata crivellata da un bombardamento di meteoriti... e infatti è proprio così.
Tanti anni fa ho letto che la faccia nascosta è molto più esposta di quella visibile ai meteoriti, in quanto quelli che passano dalla parte visibile, vengono più facilmente attirati dalla gravità terrestre.
Questa è l'unica differenza che c'è fra le due facce: un tempo si pensava che la faccia nascosta potesse essere così diversa da essere addirittura abitabile.
Jules Verne, nel suo romanzo "Dalla Terra alla Luna" descriveva appunto una scena in cui gli astronauti, orbitando attorno alla Luna, scorgevano, alla luce di un vulcano in eruzione sulla faccia nascosta della Luna immersa nella notte, laghi, fiumi e foreste... bei sogni che sono stati tutti infranti dalla prima sonda che fotografò la faccia nascosta, durante gli anni 60.
Ironbeast
00domenica 14 agosto 2005 14:33
Re:

Scritto da: IWTB 13/08/2005 2.57
già...
...ma il fatto che abbia pochi crateri nella parte "esterna" non lo trovate strano?[SM=g27982]


E' vero...
IWTB
00martedì 16 agosto 2005 18:58
x Lidsanel
ci sono le foto dell'altra faccia della luna, e a me sembra sia molto meno "butterata" di quella visibile
epode
00martedì 16 agosto 2005 19:55
Le due facce

C'è un pò di titanio...

e ferro...
[SM=x486591]

[Modificato da epode 16/08/2005 20.26]

Ironbeast
00martedì 16 agosto 2005 21:09
Cos'è questa Iron map?!?!!??![SM=g27975] XXX
epode
00martedì 16 agosto 2005 23:29
LOL... Non c'avevo pensato[SM=g27973]
Ironbeast
00mercoledì 17 agosto 2005 13:34
Sono anche sulla Luna adesso!XXX
trasko
00giovedì 18 agosto 2005 10:36
Anch'io sapevo cha la parte nascosta è quella più esposta al bombardamento continuo dei meteoriti.. e questo secondo me spiegherebbe il fatto che non ci siano mari e alture(infatti le continue precipitazioni livellerebbero la superficie)... vedi mercurio, la sua superficie è molto simile a quella del lato nascosto della Luna!

Un altra ipotesi per spiegare il fatto che la parte visibile ha strutture geologiche più evidenti potrebbe essere per la teoria che gli astronomi dicono che la Luna, milioni di anni, fa si sia staccata dalla terra a causa di un grosso impatto... ipotesi stupida, ma a mio parere attendibile!
epode
00giovedì 18 agosto 2005 11:22
Re:

Scritto da: trasko 18/08/2005 10.36
ipotesi stupida, ma a mio parere attendibile!




.....
xxcontattoxx
00giovedì 18 agosto 2005 12:18
la Luna è un satellite naturale che per effetto gravitazionale pone sempre la stessa faccia verso il pianeta intorno al quale orbita.
E' naturale che sia la differenza gravitazionale che la diversa esposizione a meteoriti abbia fatto si che mostrasse alla fine due facce differenti.
Boarderman
00giovedì 18 agosto 2005 12:27
Non trovate strano che il ferro sia in gran parte sul lato illuminato?
Per Iron: dicono che il metal è morto, ma se siamo anche sulla luna![SM=g27980] [SM=g27980] [SM=g27980] [SM=g27980]
Boarderman
00giovedì 18 agosto 2005 12:28
Re:

Scritto da: Boarderman 18/08/2005 12.27
Non trovate strano che il ferro sia in gran parte sul lato illuminato?
Per Iron: dicono che il metal è morto, ma se siamo anche sulla luna![SM=g27980] [SM=g27980] [SM=g27980] [SM=g27980]


Mi dò la risposta da solo: a causa dei meteoriti. Sono un genio. oh yheaaa.
Zeta Reticuli
00giovedì 18 agosto 2005 12:30
Re:

Scritto da: Boarderman 18/08/2005 12.27
Non trovate strano che il ferro sia in gran parte sul lato illuminato?
Per Iron: dicono che il metal è morto, ma se siamo anche sulla luna![SM=g27980] [SM=g27980] [SM=g27980] [SM=g27980]



[SM=g27960] [SM=g27960] VIVA IL METAL! [SM=g27961] [SM=g27961]
Ironbeast
00giovedì 18 agosto 2005 14:07
Eh si![SM=g27964]
Va bè, però torniamo in discussione...
trasko
00giovedì 18 agosto 2005 15:30
Re: Re:

Scritto da: epode 18/08/2005 11.22

Re:



--------------------------------------------------------------------------------
Scritto da: trasko 18/08/2005 10.36
ipotesi stupida, ma a mio parere attendibile!

--------------------------------------------------------------------------------





.....




già.. è un pò contradittoria come affermazione.. mi sono espresso male!

Per stupida intendevo nel senso "campata lì"...

[Modificato da trasko 18/08/2005 15.31]

Lidsanel
00giovedì 18 agosto 2005 19:06
Teoria sulla formazione della Luna
Beh, io sapevo che la teoria più accreditata sulla nascita della Luna non è proprio che si sia "staccata" dalla Terra, ma che si sia formata attorno alla Terra dopo uno scontro cosmico.
Quando la Terra era in formazione, si scontrò con un pianeta delle dimensioni di Marte. Dallo scontro, una quantità enorme di frammenti furono spinti nello spazio, dove formarono degli anelli attorno alla Terra, come quelli di Saturno. Col tempo, quei frammenti si compattarono in due satelliti: il più interno ricadde sul pianeta (che sfiga!) mentre il più esterno divenne la nostra Luna.
Quindi non è che la faccia interna sia quella che si è "staccata" dalla Terra. Entrambe le facce si sono formate nello spazio, dopo milioni di anni di solidificazione. Ovviamente anche la Luna in origine era una massa di lava come la Terra.
Ironbeast
00giovedì 18 agosto 2005 21:54
Re: Teoria sulla formazione della Luna

Scritto da: Lidsanel 18/08/2005 19.06
Beh, io sapevo che la teoria più accreditata sulla nascita della Luna non è proprio che si sia "staccata" dalla Terra, ma che si sia formata attorno alla Terra dopo uno scontro cosmico.
Quando la Terra era in formazione, si scontrò con un pianeta delle dimensioni di Marte. Dallo scontro, una quantità enorme di frammenti furono spinti nello spazio, dove formarono degli anelli attorno alla Terra, come quelli di Saturno. Col tempo, quei frammenti si compattarono in due satelliti: il più interno ricadde sul pianeta (che sfiga!) mentre il più esterno divenne la nostra Luna.
Quindi non è che la faccia interna sia quella che si è "staccata" dalla Terra. Entrambe le facce si sono formate nello spazio, dopo milioni di anni di solidificazione. Ovviamente anche la Luna in origine era una massa di lava come la Terra.


E dove dovrebbe essere? Penso che però non si può rispondere a questa domanda perchè non è più come una volta...
Lidsanel
00giovedì 25 agosto 2005 10:26
Re: Re: Teoria sulla formazione della Luna
Dove dovrebbe essere... cosa? Intendi la luna precipitata? Beh, chissà... forse proprio nel punto dove si pensava che dovesse essersi "staccata" la luna attuale: cioè nella depressione oceanica in mezzo al Pacifico. Ma, appunto, sono solo ipotesi, e io non ho dati approfonditi su questa teoria, ma solo per sentito dire.


Scritto da: Ironbeast 18/08/2005 21.54

E dove dovrebbe essere? Penso che però non si può rispondere a questa domanda perchè non è più come una volta...

Ironbeast
00giovedì 25 agosto 2005 15:54
Re: Re: Re: Teoria sulla formazione della Luna

Scritto da: Lidsanel 25/08/2005 10.26
Dove dovrebbe essere... cosa? Intendi la luna precipitata? Beh, chissà... forse proprio nel punto dove si pensava che dovesse essersi "staccata" la luna attuale: cioè nella depressione oceanica in mezzo al Pacifico. Ma, appunto, sono solo ipotesi, e io non ho dati approfonditi su questa teoria, ma solo per sentito dire.



Ok, capisco.[SM=g27960]
Ma è vero che si allontana sempre più da noi?
Lidsanel
00domenica 28 agosto 2005 18:05
Re: Re: Re: Re: Teoria sulla formazione della Luna
Si, senz'altro. Anche se non so di quanto ogni anno. Continuera ad allontanarsi fino a raggiungere un punto massimo, poi ricomincerà ad avvicinarsi. I dinosauri la Luna la vedevano più grande di noi, dunque.


Scritto da: Ironbeast 25/08/2005 15.54

Ok, capisco.[SM=g27960]
Ma è vero che si allontana sempre più da noi?

Ironbeast
00domenica 28 agosto 2005 20:46
E fra quanto ci sarà questo punto massimo?
kopesh
00domenica 4 settembre 2005 17:07
NOn esiste anche una teoria su una seconda luna in orbita intorno alla terra, distrutta dall'impatto con un gigantesco meteorite?

Kopesh

Devil010
00lunedì 5 settembre 2005 11:55
risp: teoria sulla formazione della luna
la luna quando si è formata dalla Terra la vedevamo circa 10 volte più grande... poi pian pianino si è allontanata fino ad arrivare a dove è ora... la luna si allontana di pochi decimetri ogni 100-1000 anni se non erro.
Dottor Morlok
00lunedì 5 settembre 2005 12:21
Re:

Scritto da: kopesh 04/09/2005 17.07
NOn esiste anche una teoria su una seconda luna in orbita intorno alla terra, distrutta dall'impatto con un gigantesco meteorite?

Kopesh




No, no mi sembra che nessuno scienziato abbia mai proposto una teoria del genere.

Ciao
Morlok
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 13:47.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com