Tutti rivendicano il Live Aid

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2
SebastianMelmoth
00mercoledì 14 marzo 2012 11:48
Un po' lunghetto ma con qualche chicca...

Sono cresciuto con in mente l'idea che i Queen al Live Aid fecero il vuoto. Quando potei vedere il loro video per intero su Youtube, dopo che da ragazzino m'ero accontentato di qualche spezzone, avevo i brividi. Ancora oggi mi vengono i brividi vedendo come Freddie comanda la folla, immaginandomi di essere lì, talvolta sul palco, talvolta in mezzo al pubblico.

La prima volta che sentii parlare di questa fenomenale esibizione fu nello speciale su Freddie Merciry l'Ultimo Immortale del 1992 trasmesso su Italia 1. Ricordo tutt'ora che lo speaker pronunciava queste parole: "I Queen salgono sul palco di Wembley alle 18. Hanno venti minuti per dare il meglio di sé, e alla fine critica e pubblico sono concordi: i Queen hanno oscurato tutte le stelle del rock presenti quel giorno".
Questa è la verità con cui sono cresciuto.
Rafforzata da interviste captate qua e là, come quella di Bob Geldof, nella quale a sua volta definiva i Queen "the biggest rock group on the planet" - sempre in riferimento all'esibizione di quel giorno. Poi una volta a Help, la trasmissione di Red Ronnie, c'era ospite Tony Hadley degli Spandau Ballet. Tony parlava di quel giorno. Parlava dell'esibizione dei Queen e di quella degli U2. E anche Red Ronnie, che ha sempre mostrato altri gusti musicali... non parlava mai dei Queen... dovette "ammettere" che quel giorno i Queen e gli U2 avevano fatto vedere a tutti che i migliori gruppi del pianeta erano loro. Per i Queen una sorta di conferma, essendo in giro da tanto. Per gli U2 un'investitura, essendo loro un gruppo nuovo.

Anche gli U2... scoprii da lì in poi... rivendicavano di essere stati il gruppo migliore, quel giorno. Quel che mi seccava è che non nominavano i Queen. No, non loro, ma i giornalisti che facevano loro le domande.
L'anno scorso leggendo la biografia scritta a dieci mani dagli U2 e dal loro manager, il manager parlava di come la stampa inglese e irlandese dopo il Live Aid, definiva i momenti più memorabili della giornata l'esibizione di Freddie Mercury e il salto di Bono in mezzo alla folla.
Il succo era questo: essendo quella un'esibizione televisiva, più che dal vivo, dato che nei due stadi saran state presenti 160 mila persone mentre a casa c'erano 2 miliardi di persone davanti alla tv, l'esibizione in tv contava più di tutto. E be': in America, ad esempio, quando si sono esibiti i Queen hanno mandato la pubblicità. Gli U2 probabilmente non fecero nemmeno in tempo ad andare in diretta oltreoceano. Ma in tv Bono che salta tra la folla e quasi salva una ragazza che sta per essere calpestata diventa un evento in sé di cui parlare. Un evento quasi oltre la musica.
Gli U2 quel giorno pensavano di aver fatto schifo sul palco. Ma non potevano sapere che in tv la loro esibizione aveva fatto breccia tutt'in un'altra maniera.

Dopo che lessi queste cose, andai a vedermi la pagina dedicata al Live Aid sul sito americano di Mtv. Qui il linK:
http://www.mtv.com/news/articles/1643506/looking-back-at-live-aid-25-years-later.jhtml
Be': con mio immenso stupore su questo sito non si parla dei Queen!!!
Dicono che a far la storia quel giorno è stato Phil Collins, che grazie a un volo in concorde si esibì sia a Wembley che a Philadelphia. Poi la reunion dei Led Zeppelin dopo tanti anni.
Per quanto riguarda Londra viene appunto citata l'esibizione degli U2.
Come foto mettono Mick Jagger con Tina Turner e Elton John.

Insomma: l'impressione finale che ne ho avuta è che ognuno tenda a dire di sé e del proprio gruppo che loro sono stati una delle cose migliori di quella giornata. Miracoli degli uffici stampa. Certo: forse essendosi esibiti - se non ricordo male - più di 50 artisti, è pleonastico sceglierne solamente uno o due, e pensare che questi siano stati divini e tutti gli altri non si siano nemmeno avvicinati: per me i Queen hanno indovinato l'esibizione perché sono riusciti a suonare sette canzoni anziché 3 o al massimo 4 come hanno fatto altri, però poi in effetti se ci penso io ho visto soltanto il set intero di 4 o 5 artisti e quindi sono cresciuto dando per scontato quel che ho letto. Magari, di là dell'oceano, i tanti adolescenti americani che leggeranno quella pagina su Mtv, dal canto loro non sapranno nemmeno che i Queen si sono esibiti, e penseranno che lo show l'ha rubato a tutti Phil Collins...

Sarebbe invece bello che esistesse un sito con tutte le esibizioni di quel giorno, articoli di giornale, commenti in diretta, commenti degli utenti, possibilità di votare... comunque il Live Aid è stato un evento unico nella storia della musica, e finalmente si riuscirebbe a capire quale artista si è dimostrato all'altezza e quale no. Anche perché io, personalmente, su 50 personaggi che si sono esibiti, di queste esibizioni ne avrò viste per intero sì e no 5 o 6, e a modo loro mi sono sembrate tutte buone...
Bo Rhap
00mercoledì 14 marzo 2012 12:22
Live aid... grande evento, uno dei più grandi eventi musicali di sempre, sia per gli scenari, sia per la qualità degli artiti presenti.
Effettivamente sarei cuorioso di leggere svariati articoli giornalistici del giorno dopo (americani, inglesi, ma anche italiani...) per cercare di avere un po' un quadro generale.
Il Live aid l'ho visto tutto e posso dire in maniera non di parte che i Queen sono stati i migliori, senza dubbio alcuno, quel giorno come esibizione Live.

Poi beh ognuno può dire la sua... anche gli U2, che all'epoca erano una band con le palle, si sono messi in gran luce.

Però il fatto che sul sito americano non si parli dei Queen mostra come la band facesse fatica negli Usa ad avere nuova visibilità e considerazione... invece penso che in GB li abbiano considerati i più grandi.
TheRisiKos
00mercoledì 14 marzo 2012 13:17
La cosa assurda è che ricordano il volo in concorde di Phil Collins, ma non le sue clamorose stecche. Per non parlare dell'esibizione dei Led, che mi pare non compaia neanche nel dvd ufficiale. Per quel che mi riguarda confermo che le esibizioni più efficaci sono state quelle dei Queen e degli U2, forse anche quella di Clapton.

---

ascoltate i The RisiKos:

www.myspace.com/therisikos
www.youtube.com/user/Risikube
Anche su Facebook of course..

E votateci al Music Contest di La Stampa
Bo Rhap
00mercoledì 14 marzo 2012 13:24
beh anche il Macca che canta let it be e non si sente per un bel po'... è una scena storica ahah
AxlGia78
00mercoledì 14 marzo 2012 13:56
Re:
TheRisiKos, 14/03/2012 13.17:

La cosa assurda è che ricordano il volo in concorde di Phil Collins, ma non le sue clamorose stecche. Per non parlare dell'esibizione dei Led, che mi pare non compaia neanche nel dvd ufficiale. Per quel che mi riguarda confermo che le esibizioni più efficaci sono state quelle dei Queen e degli U2, forse anche quella di Clapton.




Aggiungerei David Bowie e toglierei Clapton. Gli U2 non mi hanno per niente impressionato (certo, meglio di tanti altri). Un punto a favore anche per Jagger e Turner.


TheRisiKos
00mercoledì 14 marzo 2012 14:03
A me Bowie proprio non è piaciuto. A parte queste preferenze personali, che giustamente ognuno ha, quello che volevo comunicare è l'assurdita di ricordare il volo di Collins e non le esibizioni leggendarie che si sono viste.

---

ascoltate i The RisiKos:

www.myspace.com/therisikos
www.youtube.com/user/Risikube
Anche su Facebook of course..

E votateci al Music Contest di La Stampa
RoyalArmy
00mercoledì 14 marzo 2012 14:35
Re: Un po' lunghetto ma con qualche chicca...
SebastianMelmoth, 14/03/2012 11.48:


Sono cresciuto con in mente l'idea che i Queen al Live Aid fecero il vuoto. Quando potei vedere il loro video per intero su Youtube, dopo che da ragazzino m'ero accontentato di qualche spezzone, avevo i brividi. Ancora oggi mi vengono i brividi vedendo come Freddie comanda la folla, immaginandomi di essere lì, talvolta sul palco, talvolta in mezzo al pubblico.

La prima volta che sentii parlare di questa fenomenale esibizione fu nello speciale su Freddie Merciry l'Ultimo Immortale del 1992 trasmesso su Italia 1. Ricordo tutt'ora che lo speaker pronunciava queste parole: "I Queen salgono sul palco di Wembley alle 18. Hanno venti minuti per dare il meglio di sé, e alla fine critica e pubblico sono concordi: i Queen hanno oscurato tutte le stelle del rock presenti quel giorno".
Questa è la verità con cui sono cresciuto.
Rafforzata da interviste captate qua e là, come quella di Bob Geldof, nella quale a sua volta definiva i Queen "the biggest rock group on the planet" - sempre in riferimento all'esibizione di quel giorno. Poi una volta a Help, la trasmissione di Red Ronnie, c'era ospite Tony Hadley degli Spandau Ballet. Tony parlava di quel giorno. Parlava dell'esibizione dei Queen e di quella degli U2. E anche Red Ronnie, che ha sempre mostrato altri gusti musicali... non parlava mai dei Queen... dovette "ammettere" che quel giorno i Queen e gli U2 avevano fatto vedere a tutti che i migliori gruppi del pianeta erano loro. Per i Queen una sorta di conferma, essendo in giro da tanto. Per gli U2 un'investitura, essendo loro un gruppo nuovo.

Anche gli U2... scoprii da lì in poi... rivendicavano di essere stati il gruppo migliore, quel giorno. Quel che mi seccava è che non nominavano i Queen. No, non loro, ma i giornalisti che facevano loro le domande.
L'anno scorso leggendo la biografia scritta a dieci mani dagli U2 e dal loro manager, il manager parlava di come la stampa inglese e irlandese dopo il Live Aid, definiva i momenti più memorabili della giornata l'esibizione di Freddie Mercury e il salto di Bono in mezzo alla folla.
Il succo era questo: essendo quella un'esibizione televisiva, più che dal vivo, dato che nei due stadi saran state presenti 160 mila persone mentre a casa c'erano 2 miliardi di persone davanti alla tv, l'esibizione in tv contava più di tutto. E be': in America, ad esempio, quando si sono esibiti i Queen hanno mandato la pubblicità. Gli U2 probabilmente non fecero nemmeno in tempo ad andare in diretta oltreoceano. Ma in tv Bono che salta tra la folla e quasi salva una ragazza che sta per essere calpestata diventa un evento in sé di cui parlare. Un evento quasi oltre la musica.
Gli U2 quel giorno pensavano di aver fatto schifo sul palco. Ma non potevano sapere che in tv la loro esibizione aveva fatto breccia tutt'in un'altra maniera.

Dopo che lessi queste cose, andai a vedermi la pagina dedicata al Live Aid sul sito americano di Mtv. Qui il linK:
http://www.mtv.com/news/articles/1643506/looking-back-at-live-aid-25-years-later.jhtml
Be': con mio immenso stupore su questo sito non si parla dei Queen!!!
Dicono che a far la storia quel giorno è stato Phil Collins, che grazie a un volo in concorde si esibì sia a Wembley che a Philadelphia. Poi la reunion dei Led Zeppelin dopo tanti anni.
Per quanto riguarda Londra viene appunto citata l'esibizione degli U2.
Come foto mettono Mick Jagger con Tina Turner e Elton John.

Insomma: l'impressione finale che ne ho avuta è che ognuno tenda a dire di sé e del proprio gruppo che loro sono stati una delle cose migliori di quella giornata. Miracoli degli uffici stampa. Certo: forse essendosi esibiti - se non ricordo male - più di 50 artisti, è pleonastico sceglierne solamente uno o due, e pensare che questi siano stati divini e tutti gli altri non si siano nemmeno avvicinati: per me i Queen hanno indovinato l'esibizione perché sono riusciti a suonare sette canzoni anziché 3 o al massimo 4 come hanno fatto altri, però poi in effetti se ci penso io ho visto soltanto il set intero di 4 o 5 artisti e quindi sono cresciuto dando per scontato quel che ho letto. Magari, di là dell'oceano, i tanti adolescenti americani che leggeranno quella pagina su Mtv, dal canto loro non sapranno nemmeno che i Queen si sono esibiti, e penseranno che lo show l'ha rubato a tutti Phil Collins...

Sarebbe invece bello che esistesse un sito con tutte le esibizioni di quel giorno, articoli di giornale, commenti in diretta, commenti degli utenti, possibilità di votare... comunque il Live Aid è stato un evento unico nella storia della musica, e finalmente si riuscirebbe a capire quale artista si è dimostrato all'altezza e quale no. Anche perché io, personalmente, su 50 personaggi che si sono esibiti, di queste esibizioni ne avrò viste per intero sì e no 5 o 6, e a modo loro mi sono sembrate tutte buone...



Hai 15 anni? [SM=g27993]
Ottimo post. Certe domande me le son poste pure io.
Tante persone in Italia pendono dalle labbra degli yankee. Tutto quello che piace a loro deve piacere per forza a noi.
Omettere l'esibizione dei nostri quattro è veramente poco intelligente. Idem accostarli agli irlandesi "americani" bigotti degli U2.
L'esibizione di Freddie se la dovrebbero studiare tutte quelle persone a cui piacerebbe intraprendere una carriera musicale.
Ci pensate? Stesso palco per tutti. Zero effetti speciali. Riuscirono a coinvolegere un Wembley strapieno di fans di gruppi più moderni come Spandau o gli stessi U2. Tutto lo stadio cantò. Persino un pezzo come CLTCL, cosa che Freddie non credo si sia mai arrischiato di fare nemmeno nei tour "domestici" .
E senza nemmeno rapire fans, saltare tra la folla o bischerate varie.
Per gli americani conta più la forma della sostanza. Ecco perchè concentrano le loro attenzioni sul volo di Collins.
Gli Zeppelin poi...uno dei gruppi più sopravvalutati della storia, Plant soprattutto. Così IMMENSO da richiedere di non inserire le sue prestazione nei DVD LIVE AID e FMT. Due eventi mondiali..cannati tutte e due. Un pò strano per una LEGGENDA.
Ripeto,l'esibizione dei Queen fu PERFETTA.


Bo Rhap
00mercoledì 14 marzo 2012 14:45
concordo sui led, e sul fatto che negli USA spesso conta più la forma della sostanza...
I Queen sono stati grandiosi quel giorno... e Freddie era in forma vocale strepitosa... cosa che non gli capitava spesso in quegli anni dal vivo (nell'anno del signore 1984 è stato abbastanza imbarazzante dal vivo)
Quei cani giocano a poker
00mercoledì 14 marzo 2012 15:19
Però non è che il sito di MTV sia tutta questa garanzia, è un sito "istituzionale", così come QueenOnline che offre meno informazioni di QueenPedia, il cui scopo è da far da vetrina per i loro prodotti e a MTV dei Queen, in quanto band "morta" è sempre fregato poco.

Nel 2012 valgono molto di più siti come Google e YouTube, che hanno eliminato ogni confine geografico, provate a scrivere semplicemente "Live Aid" e vedrete quale esibizione viene subito fuori, mica la reunion dei Led Zeppelin bolliti [SM=g27994] .

Poi, concedetemi la faziosità calcistica, ho sempre trovato che gli U2 (che ci hanno sempre tenuto a farsi belli con le attività benefiche, figuriamoci poi al Live Aid), così come tutta la critica "anti-Queen" (tipo Rolling Stone), pisciano ancora verde dalla rabbia per il fatto che l'immagine indelebile del Live Aid è Freddie in canotta bianca: proprio i tanto odiati Queen, "commerciali e banali" che non avevano mai infarcito i loro album di tematiche sociali (salvo poi fare più scandalo loro con IWTBF) o "alternative".

RoyalArmy
00mercoledì 14 marzo 2012 15:30
Re:
Quei cani giocano a poker, 14/03/2012 15.19:


così come tutta la critica "anti-Queen" (tipo Rolling Stone), pisciano ancora verde dalla rabbia per il fatto che l'immagine indelebile del Live Aid è Freddie in canotta bianca:




Già..quest'uomo nato a Zanzibar, da una famiglia parsi, cresciuto in India.
Anni dopo conclude i concerti all'Empire Stadium of Wembley vestito da regina con una folla adorante che canta a squarciagola God save the Queen.

Una sola parola: IMMENSO

Plant..ma per piacere...
Bono..idem...

Le critiche che arrivano da quel paese di bigotti (vedi IWTBF) sono dei meriti!

Bo Rhap
00mercoledì 14 marzo 2012 15:33
sugli U2 aggiungo solo che fino a fine anni '80 sono stati davvero grandi... artisticamente nulla da dire...
successivamente sono diventati insopportabili, ripetitivi e un po' (tanto) paraculi...
però al live aid, anche se non ai livelli dei Queen, mi sono piaciuti... Bono ancora aveva la voce
(andrea79)
00mercoledì 14 marzo 2012 16:16
Robert Plant
00mercoledì 14 marzo 2012 20:33
Re: Re: Un po' lunghetto ma con qualche chicca...
RoyalArmy, 14/03/2012 14.35:



Hai 15 anni? [SM=g27993]
Ottimo post. Certe domande me le son poste pure io.
Tante persone in Italia pendono dalle labbra degli yankee. Tutto quello che piace a loro deve piacere per forza a noi.
Omettere l'esibizione dei nostri quattro è veramente poco intelligente. Idem accostarli agli irlandesi "americani" bigotti degli U2.
L'esibizione di Freddie se la dovrebbero studiare tutte quelle persone a cui piacerebbe intraprendere una carriera musicale.
Ci pensate? Stesso palco per tutti. Zero effetti speciali. Riuscirono a coinvolegere un Wembley strapieno di fans di gruppi più moderni come Spandau o gli stessi U2. Tutto lo stadio cantò. Persino un pezzo come CLTCL, cosa che Freddie non credo si sia mai arrischiato di fare nemmeno nei tour "domestici" .
E senza nemmeno rapire fans, saltare tra la folla o bischerate varie.
Per gli americani conta più la forma della sostanza. Ecco perchè concentrano le loro attenzioni sul volo di Collins.
Gli Zeppelin poi...uno dei gruppi più sopravvalutati della storia, Plant soprattutto. Così IMMENSO da richiedere di non inserire le sue prestazione nei DVD LIVE AID e FMT. Due eventi mondiali..cannati tutte e due. Un pò strano per una LEGGENDA.
Ripeto,l'esibizione dei Queen fu PERFETTA.





Vabbè che sono di parte, ma Royal, gli Zeppelin sopravvalutati no, dai!
Bo Rhap
00giovedì 15 marzo 2012 02:34
puntualizzo per dire che non penso che i led siano sopravvalutati, ma che plant dal vivo dal live aid in poi abbia fatto alquanto pena...
BigBangAttackVegeta
00giovedì 15 marzo 2012 10:10
I Led Zeppelin nel 1985 erano un gruppo inattivo, gli U2 una band con poco successo alle spalle ma gran potenziale e i Queen all'apice commerciale. Chestiamoadire?

I Queen non hanno inventato una bella sega di niente, gli Zep invece il rock come lo conosciamo oggi in tutte le declinazioni. Quante panzane in un solo topic...
Quei cani giocano a poker
00giovedì 15 marzo 2012 12:05
Non per prendere le difese dell'utente RoyalArmy, sul quale non concordo sulla svalutazione estrema dei Led Zeppelin. Però che siano "sopravvalutati" non la trovo tutta questa eresia, o almeno non vedo perché non lo è se sono i Queen "sopravvalutati" mentre per Plant & Co. c'è questa sorta di sudditanza psicologica.

Attenzione: per me "sopravvalutati" non vuol dire che siano delle pippe, anzi sono il primo a dire che storicamente sono più importanti dei Queen, anche perché senza Led Zeppelin non ci sarebbero stati tutti i gruppi venuti dopo (fra cui i Queen appunto).
Dico solo che una volta aperta una strada i Led Zeppelin sono stati superati da molti altri gruppi (sopratutto sul finire degli anni'70s), dato che virtualmente li ho sempre trovati finiti dopo Physical Graffiti (opinione personale ovviamente).

Non hanno mai saputo rinnovarsi, quando i Queen e i Pink Floyd rispondevano al punk con NOTW e The Wall, oppure Bowie anticipava tutti con la trilogia di Berlino, i Led Zeppelin rilasciarono Presence e In Through The Out Door (almeno qui ci provarono), che a confronto preferisco mille volte di più The Works (l'album che reputo peggiore dei Queen) o Tonight (quello che reputo peggiore di Bowie).
fraccobaldo79
00giovedì 15 marzo 2012 12:36
io non so se i led zeppelin siano sopravvalutati. a me non piacciono molto (per dire, ho solo un triplo live che non ascolto mai: mi annoia) però è un fatto che Plant abbia rantolato al Live Aid e al Tribute.
Sul resto la vedo come Quei Cani Giocano a Poker, ovvero importantissimi ma etc etc.
Sul live aid è normale che ognuno tiri acqua al proprio mulino. Magari i fans degli U2 pensano che Bono e soci siano stati i migliori (e male non hanno fatto, anzi), quelli dei queen lo pensano di Mercury e combriccola. Trovo assurdo però, pur giustificando un normale tifo per il proprio gruppo, negare i meriti dell altro. I fans degli U2 dovrebbero riconoscere che mercury è stato mostruoso quel giorno.
E il fatto che i queen non vengano menzionati spesso quando qsi parla di quel giorno lo trovo ridicolo e cieco.
Bo Rhap
00giovedì 15 marzo 2012 12:56
è per questo che non mi piace definirmi fan... se fan vuol dire denigrare chi non la pensa come te, o è un patito di un altro gruppo... L'ostracismo dei fans degli U2 è abbastanza tipico di certo cieco amore, che però riscontro spesso anche in taluni fans dei queen.

Io non ci metto molto ad ammettere che gli U2 all'epoca erano una grandissima band emergente che per altri 6-7 anni ha fatto la storia del rock...
ora mi fanno pena... ma i queen ad ora pure di più (anche se hanno 10 anni in più... e va considerata la senilità).
fraccobaldo79
00giovedì 15 marzo 2012 14:20
a me poi piacciono pure gli u2 quindi sti a posto:)
Bo Rhap
00giovedì 15 marzo 2012 15:16
Re:
fraccobaldo79, 15/03/2012 14.20:

a me poi piacciono pure gli u2 quindi sti a posto:)



a me piacciono fino a zooropa


fraccobaldo79
00giovedì 15 marzo 2012 15:35
Re: Re:
Bo Rhap, 15/03/2012 15.16:



a me piacciono fino a zooropa






be', sì dopo sono penosi però l'ultimo (No Line on the Horizon) non mi è dispiaciuto, anzi.
TheRisiKos
00giovedì 15 marzo 2012 15:48
Re:
Quei cani giocano a poker, 15/03/2012 12.05:



Attenzione: per me "sopravvalutati" non vuol dire che siano delle pippe, anzi sono il primo a dire che storicamente sono più importanti dei Queen, anche perché senza Led Zeppelin non ci sarebbero stati tutti i gruppi venuti dopo (fra cui i Queen appunto).





Non capisco il tuo concetto. I Led Zeppelin sono storicamente più importanti dei Queen perchè sono venuti prima e senza di loro non ci sarebbero stati i gruppi dopo?

---

ascoltate i The RisiKos:

www.myspace.com/therisikos
www.youtube.com/user/Risikube
Anche su Facebook of course..

E votateci al Music Contest di La Stampa
Bo Rhap
00giovedì 15 marzo 2012 15:54
beh indubbiamente i primi queen devono molto ai led zeppelin... quindi nel loro genere i led sono fondamentali storicamente, così come (per altri motivi) lo sono stati i beatles...
Quei cani giocano a poker
00giovedì 15 marzo 2012 18:20
Re: Re:
TheRisiKos, 15/03/2012 15.48:




Non capisco il tuo concetto. I Led Zeppelin sono storicamente più importanti dei Queen perchè sono venuti prima e senza di loro non ci sarebbero stati i gruppi dopo?

---





Essenzialmente sì, buona parte delle band coetanee dei Queen (come Black Sabbath, Thin Lizzy, Kiss o gli Aerosmith) sono debitrici nei confronti dei Led Zeppelin, ma gli hanno anche superati ad un certo punto della loro cariera, vuoi per talento (opinione personale ma per me i Queen avevano già sorpassato i Led Zeppelin da SHA, i Black Sabbath già dal primo album) e vuoi perché molti gruppi seppero adattarsi e rinnovarsi a differenza di Plant e soci.
Insomma i Led Zeppelin hanno aperto la strada, poi sono stati sorpassati perché troppo lenti (ovviamente questa è solo un mio punto di vista).

Tornando agli U2 io scindo il loro valore artistico (concordo con chi dice che fino a Zooropa erano ottimi) dalla "relativa antipatia" che più verso gli U2 ho per tutti i lacchè della critica che si segano per ogni cosa che fanno.

A Live Aid la loro esibizione mi è piaciuta, ma fu più un fatto di immagine legato all'abbraccio con quella fan, con i Queen invece fu un vero e proprio atto di maestria solo Musica e Carisma.
Dopo quella dei Queen, la mia esibizione preferita al Live Aid rimane quella di Bowie, solo dopo ci metto quella degli U2.
SebastianMelmoth
00giovedì 15 marzo 2012 19:30
Re: Re:
RoyalArmy, 14/03/2012 15.30:




Già..quest'uomo nato a Zanzibar, da una famiglia parsi, cresciuto in India.
Anni dopo conclude i concerti all'Empire Stadium of Wembley vestito da regina con una folla adorante che canta a squarciagola God save the Queen.

Una sola parola: IMMENSO

Plant..ma per piacere...
Bono..idem...

Le critiche che arrivano da quel paese di bigotti (vedi IWTBF) sono dei meriti!





Ma sai, alle volte però sembra di essere su un forum di 18enni "indie" o "emo" per cui tutto quello che non ha il sound di uno scantinato o i polsi sanguinanti di lametta, non va bene.

Dai, non siamo allo stadio per cui bisogna fare del celolunghismo.

Ognuno ha i propri gusti, ma chi più di un fan dei Queen può essere testimone che la grandezza è autoevidente e che se uno riempie stadi per 30 anni, se ha dei numero uno in classifica e così via, magari non ti piace, ma non si sta parlando di cantanti eliminati da X-Factor o da Amici di Maria de Filippi.

Io questa è una cosa che riscontro spesso: tanti fan di gruppi come i Queen o Bon Jovi, storcono il naso davanti agli U2, ai Nirvana, ai Pearl Jam e a tanti altri, ognuno per motivi diversi.
Io capisco quelli che per "posa" devono dire di amare solo i gruppi che vendono 50 dischi l'anno, ma per gli altri, secondo me, la grandezza dev'essere autoevidente. Anche se magari non passi da quei sentieri. Non capisco perché dissacrare certi "mostri sacri", tutto qui.


SebastianMelmoth
00giovedì 15 marzo 2012 19:36
Re:


Sul live aid è normale che ognuno tiri acqua al proprio mulino. Magari i fans degli U2 pensano che Bono e soci siano stati i migliori (e male non hanno fatto, anzi), quelli dei queen lo pensano di Mercury e combriccola. Trovo assurdo però, pur giustificando un normale tifo per il proprio gruppo, negare i meriti dell altro. I fans degli U2 dovrebbero riconoscere che mercury è stato mostruoso quel giorno.



Ma sai che io in vita mia non ho mai sentito un fan degli U2 dir qualcosa contro Freddie, tantomeno su Freddie al Live Aid?

Che a un fan degli U2 di vecchissima data possano non piacere i Queen lo capisco benissimo, perché gli U2, musicalmente, fino a metà degli anni 90, sono stati lontanissimi dai Queen, e un fan di quel periodo degli U2 può star lontano dai Queen grossomodo per gli stessi motivi per cui i fan dei Queen anni 70 in parte hanno abbandonato la band negli anni 80 "delusi" da certe svolte musicali, e quindi i Queen negli anni 80 è un po' come se tanti fan li abbiano rinnovati in Europa, mentre in America, abbandonati da quelli che li seguivano negli anni 70, non sono riusciti a catturare nuovo pubblico.

Ma, dicevo, i fan degli U2 di "nuova data", quelli che tutto sommato sono cresciuti con loro "in diretta" e quindi non hanno gli album solo fino a Zooropa (come diceva qualcuno qui) ma anche tutti gli altri, sicuramente apprezzano anche i Queen, e mai si sognerebbero di dir qualcosa su Freddie al Live Aid.

Ovviamente IMHO.


Fireframe
00giovedì 15 marzo 2012 20:47
Re: Re: Re:
SebastianMelmoth, 15/03/2012 19:30:





Io questa è una cosa che riscontro spesso: tanti fan di gruppi come i Queen o Bon Jovi, storcono il naso davanti agli U2, ai Nirvana, ai Pearl Jam e a tanti altri, ognuno per motivi diversi.
Io capisco quelli che per "posa" devono dire di amare solo i gruppi che vendono 50 dischi l'anno, ma per gli altri, secondo me, la grandezza dev'essere autoevidente. Anche se magari non passi da quei sentieri. Non capisco perché dissacrare certi "mostri sacri", tutto qui.





Non è questione di 'dissacrare' i mostri sacri ma magari a qualcuno proprio non piacciono.

Sono easy listening e uno si stufa piú facilmente perchè ce li ha sempre a portata di mano e li sente a iosa nelle radio, stile lavaggio del cervello, mentre i gruppi indie te li devi scovare, sono contorti e danno soddisfazioni anche, perchè siete solo tu e il tuo amico eschimese che li ascoltate: ve li siete 'sudati'.
Li devi 'capire', ci vuole pazienza e a volte molto fegato per vedere fino a dove puoi arrivare, cosa puoi inghiottire e cosa devi sputare di quell'intruglio che ti stanno proponendo.

E' tutto un'altro approccio alla musica.


TheRisiKos
00venerdì 16 marzo 2012 08:13
Esatto, anche i The Risikos sono indie!


----------

ascoltate i The RisiKos:

www.myspace.com/therisikos
www.youtube.com/user/Risikube
http://www.facebook.com/pages/The-RisiKos/127887107223876

E votateci al Music Contest di La Stampa
fraccobaldo79
00venerdì 16 marzo 2012 13:04
Re: Re:
SebastianMelmoth, 15/03/2012 19.36:





Ma sai che io in vita mia non ho mai sentito un fan degli U2 dir qualcosa contro Freddie, tantomeno su Freddie al Live Aid?

Che a un fan degli U2 di vecchissima data possano non piacere i Queen lo capisco benissimo, perché gli U2, musicalmente, fino a metà degli anni 90, sono stati lontanissimi dai Queen, e un fan di quel periodo degli U2 può star lontano dai Queen grossomodo per gli stessi motivi per cui i fan dei Queen anni 70 in parte hanno abbandonato la band negli anni 80 "delusi" da certe svolte musicali, e quindi i Queen negli anni 80 è un po' come se tanti fan li abbiano rinnovati in Europa, mentre in America, abbandonati da quelli che li seguivano negli anni 70, non sono riusciti a catturare nuovo pubblico.

Ma, dicevo, i fan degli U2 di "nuova data", quelli che tutto sommato sono cresciuti con loro "in diretta" e quindi non hanno gli album solo fino a Zooropa (come diceva qualcuno qui) ma anche tutti gli altri, sicuramente apprezzano anche i Queen, e mai si sognerebbero di dir qualcosa su Freddie al Live Aid.

Ovviamente IMHO.






io invece non vedo la musica a scompartimenti. Non la vedo come una gara a chi è il migliore. Io ascolto i queen ma adoro rem, pearl jam,clash, replacements etc, ovvero tutti quei gruppi che non dovrebbero piacermi in quanto fan dei queen. Ma dov'è scritto che se i piacciono i queen non mi possano piacere i sex pistols? Mi piacciono i Lucero (rozzissimi) e mi piacciono gli Elbow (maestri di eleganza).
Mi piacciono gli elbow ma mi fanno schifo i coldplay. Adoro gli U2 anni 80 e dico che Freddie al live aid è stato un mostro.
RoyalArmy
00venerdì 16 marzo 2012 14:18
Re:
Quei cani giocano a poker, 15/03/2012 12.05:

Però che siano "sopravvalutati" non la trovo tutta questa eresia, o almeno non vedo perché non lo è se sono i Queen "sopravvalutati" mentre per Plant & Co. c'è questa sorta di sudditanza psicologica.




E' proprio questo il punto.

E ribadisco che Plant è sempre stato sopravvalutato. Dal vivo soprattutto.
Al Live Aid non aveva 60 anni!
Due eventi mondiali cannati in pieno. Addirittura da richiedere la rimozione di alcune esibizioni dai DVD..ma vi rendete conto??!!
Idem gli U2. Al LIVE AID hanno cantato le mie due canzoni preferite.
Ma guarda caso si parla sempre del "rapimento" di fans piuttosto che della musica. Bono fa parlare di sè sempre fuori dal contesto musicale o quasi. Un grande paraculo ma evidentemente rende bene...
Forse le classifiche tra band sono stupide ma a mio modesto parere il LiveAid ha dimostrato a TUTTI che i Queen sono(stati) la più grande rock-band dal vivo di sempre. E senza bisogno di tante bischerate, effetti speciali ecc.
Ci sono riusciti con la musica e con il carisma di un grande frontman. Stop.

E scusatmi ma..se c'è stata una band di livello mondiale, disprezzata, bistrattata, snobbata..beh...è proprio quella della nostra amata regina.
Per rivalutarla(in parte) c'è voluto un Live Aid e un decesso.


Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 15:43.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com